LOS 1290 y 1335 DIAS DE DANIEL 12
Por Alberto Timm
La interpretación de los 1290 y los 1335 días de Dan. 12:11-12 respectivamente como 1290 y 1335 años es antigua, y ya se la encontraba entre los expositores judíos del siglo VIII d.C. Esa interpretación, que se basa en el principio de día por años (Núm. 14:34; Eze. 4:6-7), continuó siendo sostenida por los seguidores de Joaquín de Fiore (1130-1202), como así también por varios otros expositores durante la pre Reforma, la Reforma y la tradición protestante subsiguiente.[1]
Guillermo Miller (1782-1849) creía a su vez que, en primer lugar, tanto los 1290 años como los 1335 comenzaron en el año 508 d.C., cuando Clodoveo, rey de los francos, obtuvo su victoria sobre los visigodos arrianos; paso decisivo en la unión de los poderes políticos y eclesiásticos con la finalidad de castigar a los que el catolicismo medieval consideraba herejes. En segundo lugar, Miller creía que los 1290 años se habían cumplido en 1798, con el encarcelamiento del papa Pío VI por parte de los ejércitos franceses, y finalmente, que los 1335 años se extendían 45 años más, hasta la conclusión de los 2300 años de Dan. 8:14, entre 1843 y 1844.[2]
Los primeros adventistas observadores del Sábado compartieron esta interpretación[3], y llegó a representar la posición histórica de los ASD hasta hoy.[4]
Pero, en estos años recientes, algunos predicadores independientes han comenzado a propagar lo que consideran “nueva luz” acerca de los 1290 y los 1335 días de Daniel 12. Rompiendo con la interpretación adventista tradicional, esas personas alegan que ambos periodos están constituidos por días literales y no por días que representan años, y que se cumplirán en el futuro. Algunos de ellos sugieren que ambos periodos comenzarán con el futuro decreto dominical; que los 1290 días literales son el periodo reservado para que el pueblo de Dios salga de las ciudades; y que, cuando terminen los 1335 días literales, se oirá la voz de Dios que anuncia “el día y la hora” del regreso de Cristo.[5] Por más interesantes que puedan parecer estas hipótesis, existen, por lo menos, cinco razones básicas que nos impiden aceptarlas.
1.- Estas teorías se basan en una lectura parcial y tendenciosa de los escritos de Ellen White.
Uno de los argumentos que se utilizan para justificar el futuro cumplimiento de los 1290 y los 1335 días, es la falsa idea de que Ellen White consideraba errónea la noción de que los 1335 días ya se habían cumplido. Se menciona la carta que ella envió “a la iglesia de la casa del hermano Hastings”, fechada el 7 de Noviembre de 1850, en la que se alude a algunos problemas relacionados con el hermano O. Hewitt, de Dead River. En el texto original de esa carta en inglés, aparece la siguiente declaración: “We told him some of his errors of the past, that the 1335 days were ended and numerous errors of his”.[6]
Esta declaración se puede traducir llanamente así: “Le mencionamos algunos de sus errores del pasado, que los 1335 días han terminado y otros errores de él”. Pero algunos defensores de la nueva teoría profética prefieren sustituir la conjunción “que” (that en inglés) por la expresión “tales como” (such as, en inglés); con lo que se altera la forma y el sentido original del texto. De este modo, intentan conseguir que la declaración diga que, entre los errores sostenidos por el hermano Hewitt, estaba la idea de “que los 1335 días se habían cumplido”.
Si la intención de Ellen White hubiera sido realmente corregir al hermano Hewitt por creer que los 1335 días ya se habían cumplido, ¿por qué persistió esa idea? ¿Por qué se habría limitado ella a corregir, en 1850, en forma parcial y tendenciosa la posición de este hermano, sin dirigir la menor reprensión a los demás líderes del movimiento adventista que también creían que ese periodo profético ya se había cumplido en 1844? ¿Por qué no enfrentó a su propio esposo, James White, por afirmar en la Review and Herald, en 1857, que:
“los 1335 días terminaron con los 2300 en el Clamor de Medianoche de 1844”?[7]
¿Por qué no lo reprendió por seguir publicando en la misma Review varios artículos de otros autores que presentaban la misma idea?[8]
Aun más, ¿cómo podría haber declarado Ellen White, en 1891, que “nunca más habrá un mensaje para el pueblo de Dios que se base en el tiempo. No hemos de saber el tiempo definido, ya sea del derramamiento del Espíritu Santo o de la venida de Cristo”?[9]
Las evidencias de que Ellen White creía que esos periodos ya se habían cumplido se pueden encontrar, también, en sus declaraciones según las cuales la suerte de Daniel ya estaba echada (Dan. 12:13) desde el comienzo del tiempo del fin.[10] Creemos, por lo tanto, que el Dr. P. Gerard Damsteegt, profesor de la Facultad de Teología de la Universidad de Andrews, estaba en lo cierto cuando declaró que “ya en 1850 Ellen White había escrito que los 1335 días se habían cumplido”, sin especificar el momento de ese cumplimiento.[11]
2.- Estas teorías rompen el paralelismo profético literario del libro de Daniel.
Para justificar el supuesto cumplimiento futuro de los 1290 y los 1335 días, los abogados de la “nueva luz” profética alegan, sin ningún fundamento, que el contenido de Dan. 12:5-13, donde aparecen dichos periodos, no forma parte de la cadena profética del libro de Daniel. Pero un análisis más detenido de la estructura literaria del libro desbarata esa teoría.
El Dr. William H. Shea declara que, en el libro de Daniel, cada periodo profético (1260, 1290, 1335 y 2300 días) aparece como un elemento estabilizador del contenido básico de cada una de esas profecías. Por ejemplo, la visión del capítulo 7 se describe en los versículos 1-14; pero el tiempo respectivo solo aparece en el versículo 25. En el capítulo 8, el cuerpo de la visión se presenta en los versículos 1-12; pero el tiempo correspondiente solo está en el versículo 14. del mismo modo, los tiempos proféticos relacionados con la visión del capítulo 11 únicamente se mencionan en el capítulo 12.[12]
Ese paralelismo comprueba que los 1290 y los 1335 días de dan. 12:11-12 comparten la misma naturaleza profético-apocalíptica de las expresiones “tiempo, tiempos y la mitad de un tiempo” de Dan. 7:25, y las 2300 tardes y mañanas de Dan. 8:14. de modo que si aplicamos el principio de día por año a los periodos de Daniel 7 y 8, también se lo debemos aplicar a los de Daniel 12, porque todos esos periodos están, de alguna forma, relacionados entre sí y la descripción de cada visión solo indica un único cumplimiento parta el periodo profético que le corresponde.
Además de eso, la alusión de Dan. 12:11 al “continuo” y a la “abominación desoladora” relaciona los 1290 días con los 1335 no solo en cuanto al contenido de la visión de Dan. 11:31, sino también con relación a las 2300 tardes y mañanas de Dan. 8:14 (Ver Dan. 8:13; 9:27). El mismo poder apóstata que estableció la “abominación desoladora” en lugar del “continuo” se presenta en Daniel 7 y 8 como el “cuerno pequeño”, y en Daniel 11 como el “rey del Norte”. Por lo tanto, tratar de interpretar algunos periodos proféticos de Daniel (70 semanas, 2300 tardes y mañanas) como días que simbolizan años, y otros (1290 y 1335 días) como meros días literales, no concuerda en absoluto con el paralelismo profético literario del libro de Daniel.
3.- Estas teorías se apoyan en una interpretación no bíblica de la palabra hebrea tamid.
La teoría de que tanto los 1290 como los 1335 días comienzan con un futuro decreto dominical se basa en la suposición de que, en Dan. 12:11 las expresiones “continuo” y “abominación asoladora” significan, respectivamente, sábado y domingo. Esa suposición tampoco tiene base bíblica.
La expresión “continuo” es la traducción de la palabra hebrea tamid, que significa “diario” o “continuo”, a la que en la versión Reina-Valera se le ha añadido la palabra “sacrificio”, que no aparece en el texto original de Dan. 8:13 y 12:11. La palabra tamid se usa en las Escrituras con respecto no solo al sacrificio diario del santuario terrenal (Éxo. 29:38, 42), sino también a varios otros aspectos del ministerio diario de ese templo (Éxo. 25:30; 27:20; 28:29, 38; 30:8; 1º Crón. 16:6). En el libro de Daniel, el término se refiere, obviamente, al constante ministerio sacerdotal de Cristo en el Santuario Celestial (Dan. 8:9-14). Y la expresión “transgresión o abominación asoladora” se refiere al vasto sistema de falsificación de ese ministerio, construido sobre las bases no bíblicas de la inmortalidad natural del alma, la mediación de los santos, el confesionario, el continuo sacrificio de la misa, etc.
No podemos estar de acuerdo con la teoría de que, en Daniel 12, el “continuo” representa el sábado y la “abominación desoladora” el domingo; para creerlo, tendríamos que vaciar esas expresiones del amplio significado que le otorga el mismo contexto bíblico en el que aparecen, como asimismo del consenso general de las Escrituras.
4.- Estas teorías reflejan la interpretación futurista, inventada por los jesuitas de la contrarreforma católica.
Los defensores de la interpretación literal futurista de los 1290 y los 1335 días arguyen que su posición es genuinamente adventista y totalmente avalada por los escritos de Ellen White. Pero, si analizamos un poco más con profundidad el asunto a la luz de la historia, descubriremos que esta postura rechaza el historicismo y el principio de día por año de la tradición protestante, para alinearse abiertamente con el futurismo literalista de la Contrarreforma católica.
Los reformadores protestantes del siglo XVI identificaron al “cuerno pequeño” con el papado como institución, del que surgiría la “abominación desoladora” de la que habla Daniel.[13] Con el propósito de liberar al papado de esas acusaciones, el cardenal italiano Roberto Bellarmino (1542-1621), el más capaz y renombrado de todos los polemistas jesuitas, sugirió que el “cuerno pequeño” era un rey cualquiera, y que los 1260, 1290 y 1335 días eran literales y se cumplirían en los momentos previos al fin del mundo.[14] De esta manera, el papado contemporáneo dejaría de ser el “cuerno pequeño” o el “rey del Norte” y, por consiguiente, no se le podría responsabilizar por la “abominación desoladora”.
Muchos de los defensores contemporáneos de la interpretación futurista de los 1290 y los 1335 días desconocen la relación entre esa perspectiva y el futurismo de la Contrarreforma católica. Pero, aun así, esas personas deberían reconocer, por lo menos, que “esas propuestas futuristas reposan esencialmente sobre una comprensión errónea de los patrones de pensamiento de la poesía hebrea” y que “representan una lectura con ojos occidentales del idioma hebreo”.[15]
5.- Estas teorías no toman en cuenta las advertencias de Ellen White en contra del intento de extender el cumplimiento de cualquier profecía de tiempo más allá de 1844.
Si estas teorías fueran correctas, con la mera proclamación del decreto dominical ya sabríamos de antemano cuándo se cierra la puerta de la gracia y cuándo se produce la segunda venida de Cristo. Es, por consiguiente, una forma sutil y capciosa de fijar fechas para los acontecimientos finales. Por más originales y creativos que parezcan, estos intentos no pasan de ser propuestas especulativas que desconocen o menosprecian, en nombre de Ellen White, sus propias advertencias al respecto.
Ya en 1850 ella escribió: “La cuestión de las fechas ha sido una prueba desde 1844, y nunca volverá a ser una prueba”.[16] Posteriormente, añadió que “nunca más habrá un mensaje para el pueblo de Dios que se base en el tiempo”.
“El Señor me mostró que el mensaje debe avanzar, y que no debe depender del tiempo, pues este no será nunca más una prueba. Dios no nos ha revelado el tiempo en el que terminará este mensaje, o cuándo el tiempo de gracia llegará a su fin”.[17]
“Solo después de que la puerta de la gracia se haya cerrado y poco antes de la segunda venida de Cristo, Dios declarará a los salvos el día y la hora de la venida de Jesús”.[18]
Al comentar, en 1900, la expresión “que el tiempo no sería más” (Apoc. 10:6), la hermana White afirmó: “Este tiempo, el que el ángel declaró con un solemne juramento, no es el fin de la historia del mundo ni del tiempo de gracia, sino del tiempo profético que precederá al advenimiento de nuestro Señor”.[19]
Si esto es así, ¿por qué seguir insistiendo en aplicar al futuro los 1290 y los 1335 días de Daniel 12? Solo Dios puede juzgar el grado de sinceridad de los que lo hacen, pero una cosa es cierta: “La fe en una mentira no ejercerá una influencia santificadora sobre la vida o el carácter. Ningún error puede ser verdad ni puede ser convertido en verdad mediante su repetición, o teniendo la fe en él […] Puedo actuar con perfecta sinceridad al seguir un camino equivocado; pero eso no lo convertirá en un camino correcto, ni me llevará al lugar donde deseo ir”.[20]
Protegidos del engaño.
Es evidente, por lo tanto, que proyectar al futuro el cumplimiento de los 1290 y los 1335 días se basa en una lectura parcial y tendenciosa de los escritos de Ellen White, quiebra el paralelismo profético literario del libro de Daniel, se apoya en una interpretación no bíblica de la palabra hebrea tamid, refleja la interpretación jesuita futurista de la Contrarreforma católica y menosprecia las inspiradas advertencias en contra del intento de extender el cumplimiento de cualquier profecía de tiempo más allá de 1844.En una época en la que los vientos de las falsas doctrinas están arreciando con creciente intensidad (Efe. 4:14) para engañar, “si fuese posible, aun a los escogidos” (Mat. 24:24), solo estaremos seguros si nos cimentamos en la clara e inamovible Palabra de Dios; toda “nueva luz”, para ser verdadera, debe estar en perfecta armonía con el consejo general de las Escrituras y de los escritos inspirados de Ellen White.[21] Los atalayas del pueblo de Dios jamás deberían permitir que las conjeturas y las especulaciones humanas les impidan dar a la trompeta un sonido certero (Eze. 33:1-9; 1 Cor. 14:8)
Referencias:
[1] LeRoy Edwin Froom, The Prophetic Faith of Our Fathers (Washington DC: Review and Herald, 1954), Tomo 4, páginas 205-206.
[2] William Miller, Evidences from the Scripture and History of the Second Coming of Christ about the Year A.D. 1843, and of His Personal Reign of 1000 Years (Brandon, Vermont: Telegraph Office, 1833), página 31; Ibíd., Exhibited in a Course of Lectures, Joshua V. Himes (1842), página 95-104, 296-297; Ibíd., Synopsis of Miller’s Views, Signs of the Times, (20 de Enero de 1843), páginas 146, 149.
[3] P. Gerard Damsteegt, Foundations of the Seventh-day Adventist Message and Mission (Grand Rapids: Eerdmans, 1977), páginas 168-170.
[4] Ver Uriah Smith, Synopsis of the Present Truth, Nº 12, Review and Herald (28 de Enero de 1858); Stephen N. Haskell, The Story of Daniel the Prophet (Berrien Springs, 1903), páginas 263-265; J. N. Loughborough, The Thirteen Hundred and Thirty Five Days, Review and Herald (4 de Abril de 1907), páginas 9-10; Uriah Smith, The Prophecies of Daniel and the Revelation (Washington, D.C.: Review and Herald, 1944), páginas 330-331; George McCready Price, The Greatest of the Prophets: A New Commentary of the Book of Daniel (Mountain View: PPPA, 1955), páginas 337-342; Araceli S. Melo, Testemunhos Históricos das Profecias de Daniel (Río de Janeiro: Laemmert, 1968), páginas 727-729; Francis D. Nichol (editor), The Seventh-day Adventist Bible Commentary (Washington, D.C.: Review and Herald, 1977), Tomo 4, páginas 880-881; Vilmar y González, “Os 1290 e 1335 días em Daniel 12”, Revista Adventista (Septiembre de 1982), páginas 43, 45; Jacques B. Doukhan, Daniel: the Vision of the End (Berrien Springs: 1989), página 135; William H. Shea, “Time Prophecies of Daniel 12 and Revelation 12 and 13”, en Frank Holbrook (editor) Symposium on Revelation – Book 1 (Silver Spring: 1992), páginas 327-360.
[5] Victor Michaelson, Delayed Time-setting Heresies Exposed (AZ: Leaves-of-Autumn, 1989).
[6] Ellen White, Carta H-28, del 7 de Noviembre de 1850.
[7] James White, “The Judgment”, Review and Herald (29 de Enero de 1857).
[8] J. N. Loughborough, “The Hour of His Judgment is Come”, Review and Herald (14 de Febrero de 1854), página 30; Uriah Smith, “Short Interviews With Correspondents”, Ibíd. (24 de Febrero de 1863), página 100; Ibíd. (8 de Septiembre de 1863), página 116.
[9] Ellen White, 1MS:220 (Boise: PPPA, 1966).
[10] Manuscrito 50, 1893; Carta K59, 22 de Noviembre de 1899; Manuscrito 10; Carta B-6, 17 de Enero de 1907.
[11] P. Gerard Damsteegt, Ibíd.., página 169.
[12] William H. Shea, Daniel 7-12: Prophecies of the End Time (Boise: PPPA, 1996), páginas 217-223.
[13] LeRoy Edwin Froom, Ibíd., Tomo 2, páginas 242-263.
[14] Ibíd., páginas 495-502.
[15] Frank D. Holbrook, Symposium on Revelation – Book 1, página 327.
[16] PE:75, 188, 191.
[17] 1MS:220-224.
[18] CS:640.
[19] 7CBA:982.
[20] 1MS:56.
[21] El Otro Poder:33-51.
